¿Quieres tomar decisiones y no sabes cómo?

Tomar decisiones es una cuestión práctica y así vamos a tratar el tema.

Si la información que tenemos es suficiente para tomar una decisión, entonces no hará falta nuestra intevención.

Solo se nos pide que intevengamos cuando la información no basta, por lo que, en este caso, tendremos que suponer, especular, aplicar prioridades o emociones. En último extremo, todas las decisiones son emocionales.

Vamos a ver cómo podemos tomar decisiones ordinarias, no en procesos que intervengan muchos factores y que requieran un modelo multimétrico complicado aunque, al final, éstas también se reducen a decisiones normales.

Veremos una serie de prácticos métodos compilados o creados por Edward de Bono (De Bono´s thinking course) y otros y los vamos a aplicar a un caso práctico, de actualidad, como es la elección del sustituto de Lopetegui, entrenador del Real Madrid al día de hoy y así ayudamos a su atribulado presidente a tomar la decisión.

No es que yo sea un especialista en fútbol pero es un buen ejemplo para ilustrar los diferentes métodos que vamos a ver. Por ello pido disculpas si me equivoco en algunos criterios ya que solo pretendo ejemplificar cada uno de los métodos.

Los nombres que se han puesto sobre la mesa para sustituir a Lopetegui son:

  • Laudrup
  • Roberto Martínez
  • Mourinho
  • Solari
  • Conte
  • Blanc

Vamos con los métodos

Método del dado o de la moneda

Aunque parece irracional, tiene mucho sentido ya que, en muchos casos, es más importante tomar una decisión que funcione que tomar la decisión correcta.

Por otra parte reflejaría la conducta que tomamos muchas veces en nuestra vida real que consiste en tomar una decisión sin saber porqué y justificarla después.

Las decisiones suelen justificarse y ser apreciadas solo después de tomadas.

Apliquémos este método a nuestro caso

Supongamos que hemos tirado el dado y sale Blanc. Justifiquémoslo:

Fue jugador coetáneo de Zidane y compartió en parte su filosofía. Campeón de Europa y del mundo con Francia, ha dirigido varios equipos con cierto éxito. Fue seleccionador nacional de Francia. No tiene ninguna vinculación emocional con los jugadores por lo que puede tomar decisiones drásticas sin ninguna atadura. Por otra parte, se le reconoce carácter y autoridad suficientes para dirigir el equipo.

El camino más fácil

¿Cual es la solución más sencilla?

Las decisiones hay que tomarlas y llevarlas a cabo. Hay soluciones más sencillas que otras y este método se refiere a ello.

La solución más sencilla puede no ser la misma para todo el mundo, depende de la persona que tenga que tomarla por lo que es subjetiva.

Una vez elegida la solución hay que hacer el esfuerzo por concretarla y justificarla.

Tiene sentido considerar la situación más fácil y si no somos capaces de justificarla utilizar otros métodos.

En el caso del entrenador del Madrid la solución más fácil es Solari, entrenador del filial. Ya es empleado, conoce todos los estamentos, tiene la confianza de los directivos y está al día de todos los problemas de la entidad.

Método de la explicación

Cojamos cada una de las alternativas y supongamos que se las justificamos a un amigo. Habría que dar todas las razones que demuestren que la decisión es la apropiada. Habría que escribirlas y leerlas después. ¿Cuál suena mejor? ¿Cual es más razonable?

Apliquémoslo a nuestro ejemplo de manera breve:

  • Laudrup.- Jugador de prestigio. Juego colectivo y de ataque, vistoso. Respetado por los jugadores. Continuidad de Zidane. Conoce el club ya que fue jugador.
  • Roberto Martínez.- Revelación del año. Llevó a la selección belga hasta semifinales del último mundial. Sorpresa por el buen fútbol de una selección que apenas contaba.
  • Mourinho.- Mano firme. Tiene la confianza de los mandatarios. De todas las soluciones la más laureada. Conoce el club a la perfección. 
  • Solari.- Filosofía madridista. Continuidad natural de Zidane. Espíritu de familia. Valora la calidad del juego. La solución más barata
  • Conte.- Entrenador duro y exigente. Visceral. Capaz de aguantar la presión del club y sacar lo mejor de los jugadores.
  • Blanc.- Ideas nuevas.- Mix entre firmeza y familiaridad. Exigente. Objetivo títulos.

La burra de Balaam

Relato bíblico que narra la historia de una burra situada a la misma distancia de dos montones de heno idénticos que murió de hambre por no decidirse por ninguno de ellos.

Aunque parece que la elección de uno de los montones es sencilla ya que son iguales, surge la dificultad de abandonar algo agradable.

Por ello, en caso de muchas alternativas, este método para tomar decisiones se basa en indicar el por qué no deberíamos elegir cada una de las alternativas y así conseguir que no nos cueste abandonarla.

En nuestro caso:

  • Laudrup.- Mala relación institucional
  • Roberto Martínez.- Ninguna experiencia en España
  • Mourinho.- Mala relación con algunos jugadores
  • Solari.- Los jugadores lo pueden tomar por el pito del sereno
  • Conte.- Poco tolerante
  • Blanc.- Poca experiencia

La solución ideal

Tomemos por un lado las diferentes alternativas y sus características. 

Por otra parte imaginemos la alternativa ideal, en términos generales, no en detalle.

¿Cuál de las alternativas es la que más se acerca al ideal?

Supongamos nuestro caso:

La solución ideal sería un entrenador que se llevara bien con jugadores y mandatarios, que fuera respetado y que estuviera enfocado en conseguir títulos.

¿Cual de las alternativas se acerca más al ideal?

El mejor hogar

El mejor lugar  para una alternativa es la situación o el contexto en el que la alternativa pueda prosperar.

Para qué tipo de personas, en qué tipo de circunstancia será la mejor alternativa elegida.

En nuestro caso, ¿cuál ha sido el tipo de equipo con el que han conseguido mejores resultados los diferentes entrenadores?

  • Laudrup.- Equipos jóvenes con talento en potencia ya que lo detecta y proyecta.
  • Roberto Martínez.- Equipos modestos a los que ordena tácticamente de manera eficaz. Jugadores de nivel pero sin grandes figuras.
  • Mourinho.- Equipos sin figuras ya que la figura es él. Jugadores que se dejen la piel. Cada partido es una batalla y él es el general.
  • Solari.- Grandes jugadores que tomen decisiones y respeten un cierto orden estatégico sin menoscabo de lo anterior.
  • Conte.- Equipo de guerreros. Mucha testosterona. Esquemas muy definidos.
  • Blanc.- Equipos con buenos jugadores a los que deja hacer. Equilibrio táctico sobre todo en defensa.

¿Qué alternativa es la que mejor se adapta a la situación actual del Real Madrid?

¿Qué pasa si…?

En este método nos preguntaremos ante qué tipos de “qué pasa si…” una alternativa deja de ser atractiva.

Nos hará recapacitar sobre los elementos prioritarios de la elección. En nuestro caso:

  • ¿Qué pasa si hay enfrentamientos en el vestuario?
  • ¿Qué pasa si los jugadores se relajan y no le ponen el empeño necesario?
  • ¿Que pasa si tenemos que prescindir de las figuras por lesión o expulsión y jugar más como equipo?
  • ¿Qué pasa si no hay incorporaciones nuevas debido a la carestía del mercado?

Lo anterior nos pondrá ante nuestras propias prioridades.

Método de la matriz

Se indica en uno de los lados de una matriz las cualidades, valores o cualquier otra consideración que se considere determinante para la decisión y en el otro, las diferentes alternativas.

Se buscan las “cualidades cruciales” y se trata de identificar qué alternativas sobreviven a las mismas

En nuestro caso:

Pereza / Temor / Avaricia

En este método examinamos cada alternativa para identificar la contribución que haría la pereza, el miedo y la avaricia y averiguar cuál podría ser el verdadero motivo de la elección al tomar decisiones.

En nuestro caso:

Laudrup.- Fácil de contratar (elemento de pereza) y no sería el más caro (avaricia). Podría existir el miedo a la falta de resultados

Roberto Martínez.- Requiere trabajo su contratación (antipereza). Sería de los casos baratos (avaricia) y podría existir el miedo a la falta de experiencia en España.

Mourinho.- No parece difícil su contratación si sale de su actual equipo (pereza). Sería caro (avaricia). Miedo a la respuesta de los jugadores

Solari.- El más fácil de contratar (pereza). El más barato (avaricia). Miedo a la camaradería con los jugadores

Conte.- Fácil de contratar (pereza). Caro (avaricia). Miedo a su relación con los jugadores

Blanc.- Fácil de contratar ya que no tiene equipo (pereza). Ni caro ni barato (avaricia). Miedo probable a la falta de experiencia en España y a la comunicación.

Otras consideraciones para tomar decisiones

Cada método puede utilizarse por si mismo o conjuntamente con otros. Una combinación muy eficaz es la utilización conjunta del método de la explicación, que nos dará los aspectos positivos y el método de la burra de Balaam, que nos dará los negativos. 

No tenemos que olvidar que todas las decisones son especulativas y pueden salir mal por lo que puede ser necesario un “camino de retorno”. Las circunstancias pueden cambiar o puede no ser posible llevar la solución a la práctica. Hay que tener en cuenta que, a veces, las cosas no salen como uno espera y puede ser necesario un “plan b”.

En general, como dice De Bono, tomar decisiones se trata, en primer lugar, en hacer fáciles las decisiones difíciles y en último, dado que al final todas las decisiones son emocionales, en tener lo más claro posible el escenario donde vamos a actuar para poder aplicar las emociones de la manera más correcta.

Sin comentarios

Escribe un comentario